上海确诊的新冠与南京的病历同源吗?

上海确诊的新冠病例
，感染的新冠病毒属于德尔塔变异株
。经比对
、与近期国内多地（含南京）本土病例基因组无关联，但与境外德尔塔变异株同源性较高。8月4日下午 ，在上海市疾控中心举行市疫情防控工作新闻发布会 。

呼伦贝尔确诊病例新冠病毒基因测序与南京首例病例高度同源
。经过对呼伦贝尔市海拉尔区报告的新冠肺炎本土确诊病例所感染的新冠病毒进行基因测序和比对分析
，结果显示，该病毒与本次江苏南京首例病例和宁夏银川病例的基因组高度同源。

该病例所感染的新冠病毒为德尔塔变异株 。经上海市疾控中心基因测序分析并经国家疾控中心确认 ，与近期由集中隔离点闭环送至松江区中心医院发热留观室排查的境外输入确诊病例病毒高度同源
，属于同一传播链，与近期我国其他地方本土病例病毒同源性低
。

德尔塔毒株的特点：德尔塔毒株最早在印度发现 ，具有传播力强、复制快 、体内载量高等特点
，是目前发现的传播能力最强的新冠变异病毒之一。南京疫情情况：南京此轮疫情中，多个病例的病毒基因组序列高度同源 ，提示为同一个传播链
，且疫情源头已追溯到某入境航班 。

月30日上午，南京市举行第十场新闻发布会 ，通报新冠肺炎疫情防控相关情况
。现代快报记者就本轮疫情源头问题提问。市疾控中心副主任丁洁通报，我们目前已完成本土疫情相关的52个病例的病毒基因测序工作
，均属于德尔塔毒株；病毒基因组序列高度同源，提示是同一个传播链 。

上海为什么新冠峰值来的慢

1
、上海新冠峰值来的慢是因为源头是奥密克戎变异株 ，上海本土疫情源头由境外输入确诊病例所携带的病毒污染环境所致
，与德尔塔株相比，奥密克戎变异株传染性更强 ，潜伏期更短
，传代时间短，防控难度更大
。所以上海新冠峰值来的慢是因为源头是奥密克戎变异株。

2、上海疾控指出本轮新冠疫情的3个特点为：一是与上一次高峰间隔长 ，距本市上一波疫情高峰（2024年夏季）已近一年；二是疫情峰值低
，目前疫情水平低于2024年夏季高峰；三是病例症状轻，报告病例中多为轻症病例和无症状感染者 ，无危重症和死亡病例报告 。

3 、因此
，上海的二阳高峰期可能会受到多种因素的影响。一方面，如果病毒的新变种出现 ，并且具有更强的传播能力，那么二阳的感染率可能会迅速上升
，形成一个高峰期
。另一方面，如果人群的免疫水平普遍较高 ，或者有效的防控措施得到及时实施
，那么二阳的高峰期可能会被推迟或者降低峰值。

4
、新冠之所以非常危险，是因为它传染能力太强 ，导致“虽然重症患者比例很低
，但患者总数太大了，乘积得到的重症患者总数超出了本地医疗能力 ，无法得到妥善医疗的重症患者最终病死” 。因此
，新冠疫情的正确应对方式有两种，一种是“减少患者总数 ” ，另一种是“降低重症比例
”
。

5、对比分析类似疫情案例
，如2020年新冠疫情爆发的武汉和2022年稍早于上海爆发疫情的长春，上海疫情在浦东封控时已有较大感染者基数 ，而武汉和长春封城时基数较小。三座城市封城后感染人数均快速上升，直至峰值后开始回落 。参照武汉和长春的进程
，若维持当前趋势，预计上海疫情将在一个月内结束
。

区域聚集
、全市散发,上海本轮疫情的源头来自哪里?

1、上海本轮疫情的源头来自于漕溪北路1200号 ，本轮疫情最早出现在3月1号
，病例核酸检测为阳性，经过研究发现所感染的病毒为奥密克戎毒株。该病例于此前上海本土病例来源明显不同 ，与国内其他地区境外输入的病员高度相似 。该病例之后
，每日新增的确诊和无症状感染病例都与漕溪北路1200号存在着关联
。

2 、上海本轮疫情的源头主要来自于部分国际航班和游船，这要求相关部门必须加大对这些边境贸易口的审查力度 ，实施严格的防疫措施。 传播速度快
，传播能力强 疫情的传播速度非常快，传播能力非常强 ，导致在短时间内确诊人数迅速上升 。这也是上海疫情能够在短短一个多月内超过50万例的主要原因之一
。

3
、上海疫情呈现区域聚集全市散发特点
，当下的疫情情况危在旦夕，有可能导致疫情的情况越来越严重。2022年3月28日零至24点 ，上海一共新增本土确诊病例96例，有4381例无症状感染者 。这些患者也遵守当地的防疫要求
，进行隔离和治疗，其中有一部分人是在隔离管控当中发现的 ，有些是在相关风险人群排查当中发现的。

4、因此对于一些人流量较大的地区
，还是防止进入，这一轮疫情的源头可能来源于一些冷链的配送以及境外人员的输入
。

5 、此轮疫情源头可追溯至徐汇区漕溪北路1200号 ，为入境人员集中隔离点
，在工作人员例行筛查中发现新冠病毒核酸检测结果异常，成为本轮疫情初期的确诊病例和无症状感染者关联源头。病毒传播力极强 ，导致大量无症状感染者出现
，最终引发疫情爆发 。

6、是的 上海疫情这么严重原因一：源头是奥密克戎变异株 上海此轮本土疫情源头由境外输入确诊病例所携带的病毒（奥密克戎BA.2进化分支）污染环境所致，与德尔塔株相比 ，奥密克戎变异株传染性更强
，潜伏期更短，传代时间短 ，防控难度更大
。

上海那边疫情很严重吗

近期，上海的新冠疫情形势出现了波动。最初
，上海报告的确诊病例数量相对较少，但无症状感染者的数量却以千计 。这种数字上的变化反映了疫情的复杂性和隐蔽性
。尽管数字处理得相对不错 ，但疫情的扩散趋势并未得到有效遏制。随着疫情的进一步发展
，上海官方迅速反应，采取了更为严格的防控措施 。

是的 上海疫情这么严重原因一：源头是奥密克戎变异株 上海此轮本土疫情源头由境外输入确诊病例所携带的病毒（奥密克戎BA.2进化分支）污染环境所致 ，与德尔塔株相比
，奥密克戎变异株传染性更强，潜伏期更短 ，传代时间短
，防控难度更大
。

在这场疫情中，一线志愿者的辛勤工作成为了唯一的亮点。然而 ，管理者的失误和不周全的计划
，导致志愿者的工作效率低下，人力浪费严重 。上海作为一线城市 ，其在此次疫情中的表现，与其地位和实力形成了鲜明对比
。回顾过去
，上海的辉煌和进取心似乎在近几十年中逐渐褪色。

上海吉林暴发了疫情,有哪些原因?

1
、吉林省本轮疫情突然变得严重的原因主要有两点：奥密克戎新冠病毒的特性：传播隐匿、传染性强 、传播速度快：奥密克戎变异株的这些特点使得疫情在早期难以被发现，容易形成社区传播 。吉林省卫生健康委副主任张艳指出 ，这导致了感染者数在较短时间内出现较大幅度上升。

2
、疫情源头：据官方描述
，吉林本轮疫情的源头为奥密克戎毒株
。这种毒株具有症状相对较轻、隐匿性强 、发现难
、传播力强等特点，导致了疫情的快速扩散。疫情形势：吉林疫情形势严峻 ，特别是吉林市疫情处于快速上升期
，并已出现社区传播 。这增加了疫情防控的难度
。

3、吉林疫情突然新增较多的原因主要是奥密克戎毒株BA.2亚型的传播。以下是具体分析：传染性更强：奥密克戎毒株BA.2亚型相比其他变异株，传染性更强 ，使得疫情在短时间内迅速扩散 。传播更快：该变异株的传播速度更快
，导致病例数在短时间内大幅增长
。

4 、此外，吉林疫情的爆发也与当地人员聚集
、防控措施不到位等因素有关。在疫情初期 ，吉林省部分地区出现了人员聚集、防控措施不到位等问题
，导致病毒迅速传播 。例如，一些聚集性活动 、公共场所管理不规范等都为病毒的传播提供了便利条件
。

5
、首先吉林疫情是从上海传回来的 ，有部分的吉林人在上海从商而后返回吉林将病毒传播给当地的民众。其次是吉林疫情也有从隔壁的省份传过来，因为经济贸易的原因需要往来交流
，导致部分新冠患者将病毒传播进来 。再者是送到吉林省内部的部分商品夹杂着新冠病毒，所以导致吉林省内的一些人群感染了新冠病毒
。

6、吉林省卫生健康委员会副主任 、省疫情防控工作领导小组办公室疫情防控组组长张艳在新闻发布会上解释说 ，12日全省报告的感染者数出现了显著上升。这一现象一方面反映了奥密克戎新冠病毒的隐匿性、高度传染性和快速传播能力 。由于这些特性
，病毒在早期难以被发现，容易在社区中传播。

上海疫情的前世今生——回顾、分析和比较

1 、上海本轮疫情的回顾
、分析和比较如下：回顾： 起源：上海本轮疫情追溯至3月1日 ，首例本土病例出现在徐汇区漕溪北路1200号的入境人员集中隔离点
。 发展阶段：疫情分为网格管理、静态管理 、分区管理
、社会清零和复工五个阶段。现存感染人数在分区管理阶段达到峰值
，之后迅速下降 。

2、对比分析类似疫情案例，如2020年新冠疫情爆发的武汉和2022年稍早于上海爆发疫情的长春 ，上海疫情在浦东封控时已有较大感染者基数
，而武汉和长春封城时基数较小
。三座城市封城后感染人数均快速上升，直至峰值后开始回落。参照武汉和长春的进程 ，若维持当前趋势
，预计上海疫情将在一个月内结束 。

3 、冠状病毒的前世今生可以概括为以下几点：起源与发现：首次分离：冠状病毒最早于1937年从鸡身上首次被分离出来
。人类首例：1965年，科学家首次从人类身上分离出冠状病毒。重要疫情事件：SARS疫情：1997年 ，SARS病毒在中国广东首次爆发，随后波及全球多个国家
，造成大量病例与死亡 。

4
、静安的教育资源在上海来说，算得上是比较丰富的
。高中有八大级的市西和市北 ，也有强市重级的育才、新中和市重点档次的风华
，但在四校上有所欠缺。不过，静安的强市重基本能涵盖相应能力的学生 ，而且在四校主要以名额分配为主后
，静安缺乏顶尖学校的劣势将被缩小，静安市重点多的优势将被拉大 。

5 、巴林特小组：前世今生篇 巴林特小组最初由精神病学家
、心理分析师米歇尔·巴林特（Michael Balint）和他的夫人、社会工作者伊妮德·巴林特（Enid Balint）于20世纪50年代在英国伦敦创建
。该小组旨在定期讨论全科医生在工作过程中遇到的与心理学有关的案例 ，重点针对医患关系进行深入探讨。